La formación en IA se ha más que duplicado este año. El 56% de los empleados sigue sin tiempo en el trabajo para hacerla
By Surya Pratap
1 de octubre de 2026
9 min read
AI & Technology
1 de octubre de 2026
9 min read
El curso creció. El calendario, no.Hover to exploreNuestros artículos anteriores sobre formación corporativa en IA trataban de lo que se mete en un programa: la brecha de habilidades que deja, el miedo que genera, los mandos a los que se salta. Tres encuestas publicadas en la última semana de septiembre apuntan a algo más básico. La formación ya existe. El tiempo para hacerla, en su mayor parte, no.
Las cifras proceden del State of Skills Intelligence Report 2026 de Workera (23 de septiembre de 2026), de la Global Workforce Hopes and Fears Survey 2026 de PwC, según la recogió The Next Web (29 de septiembre de 2026), y del estudio State of Workplace Empathy de Businessolver (29 de septiembre de 2026). Los tres editores venden productos o servicios en este ámbito, algo que se señala en la sección 6. La lectura a partir de la sección 3 es mía.
Workera encuestó en julio de 2026 a 1.000 empleados asalariados a tiempo completo de empresas estadounidenses con más de 5.000 trabajadores, y comparó los resultados con una encuesta similar a 800 personas de marzo de 2025.
En ese tiempo, dos cifras se movieron con fuerza:
La encuesta global de PwC, con 49.364 trabajadores de 48 países y regiones entre mayo y junio de 2026, va en la misma dirección. El 64% usó IA en el trabajo el último año, diez puntos más, y la proporción que usa IA generativa a diario pasó del 14% al 22%.
Se mire como se mire, a los empleados se les ofrece más formación en IA, y usan más la IA.
Las mismas encuestas muestran lo que no siguió el ritmo.
El 56% de los encuestados por Workera dice no tener tiempo en horas de trabajo para desarrollar habilidades de IA, y el 84% dedica cinco horas semanales o menos a formarse en lo que sea.
En la encuesta de PwC, la proporción de trabajadores que puede acceder a la formación que necesita bajó del 59% al 51%. En el grupo más grande que identifica PwC —el 56% de los trabajadores al que llama la «sala de máquinas», sin habilidades escasas ni mucha experiencia en IA— fue del 40%.
Businessolver, que encuestó a 300 directivos de primer nivel y a 1.000 empleados, halló que el 49% de los empleados dice haber tenido que arreglárselas solo con la IA. Workera halló que solo el 27% recibe acompañamiento regular de su responsable, y que el 22% nunca recibe acompañamiento individual.
El 59% de los encuestados por Workera dice que las habilidades de IA pesan igual o nada en ascensos y asignaciones. El 43% dice que le han pasado por alto para una oportunidad porque se evaluaron mal sus habilidades.
Un curso que hay que hacer en tu propio tiempo, sin reconocimiento y sin nadie que te acompañe, no es un programa de formación. Es una lista de lecturas.
Hace un año, el problema evidente era la oferta. La mayoría de los empleados de grandes empresas decía que no se le ofrecía ninguna formación específica en IA. Eso se ha resuelto en gran parte: la proporción a la que sí se le ofrece se ha más que duplicado.
Lo que no se ha resuelto es la suposición que hay debajo de la mayoría de esas ofertas: que el aprendizaje ocurre en algún lugar fuera de la semana laboral. En la práctica, eso significa por las tardes, lo que significa que no ocurre para la mayoría y ocurre de forma desigual para el resto.
La segmentación de PwC muestra adónde lleva esa desigualdad. Los trabajadores que ya usan IA a diario confían más en su empleo (el 68% frente al 57% de quienes la usan poco), confían más en la dirección y creen más que pueden aprender nuevas habilidades. Quienes no tienen acceso se quedan más atrás. Peter Brown, responsable global de personas de PwC, lo dijo sin rodeos: «Existe un riesgo real de que la fuerza laboral mundial empiece a moverse a velocidades distintas».
Ese es el resultado que produce una oferta de formación sin tiempo. Quienes habrían aprendido de todos modos aprenden. Aquellos para quienes se diseñó el programa, no.
La encuesta de Businessolver añade un hallazgo incómodo. El 27% de los directivos encuestados sitúa el ahorro de costes mediante reducción de plantilla entre sus principales objetivos con la IA. Entre esos directivos, solo el 18% prioriza la formación en IA, frente al 35% del resto.
Su director de IA, Sony SungChu, resumió el problema: «La IA no crea valor por sí sola. Las personas crean valor cuando se les dan las habilidades y la confianza».
Desde dentro, la lógica es fácil de ver. Si se espera que la IA reduzca plantilla, invertir en quienes se quedan parece lo contrario del plan. Pero la eficiencia solo llega si esas personas saben usar bien las herramientas. Recortar el presupuesto de formación para financiar el de IA elimina justo la parte que hace que la IA funcione.
Si este trimestre vas a comprar o diseñar formación en IA, las encuestas sugieren cuatro cosas que conviene especificar y que la mayoría de los programas dejan fuera.
Horas protegidas, por escrito. Un número de horas por persona y semana, dentro de la jornada, acordado con el responsable de cada participante antes de que empiece el programa. Si el programa no puede decir cuántas horas necesita, no está bien definido.
Aprender sobre trabajo real. Ejercicios basados en tareas que el participante ya hace, para que las horas de aprendizaje también hagan avanzar trabajo real. Un informe recurrente redactado y revisado con IA es formación y resultado a la vez.
Un acompañante que no sea un vídeo. Solo el 27% recibe acompañamiento regular de su responsable. Combina el programa con una persona concreta que revise el trabajo de los participantes —un responsable preparado para ello o un facilitador—, para que la práctica tenga retroalimentación.
Reconocimiento visible. Si el 59% dice que las habilidades de IA no cuentan en los ascensos, es racional tratar la formación como opcional. Vincula su finalización a algo observable: un trabajo revisado, un proceso cambiado, una línea en la evaluación anual.
Hay una prueba que merece la pena aplicar a cualquier programa, incluido el nuestro: pregunta al proveedor cuántas horas de trabajo por participante necesita el programa, y pregúntate si esas horas se han encontrado. Si alguna de las dos respuestas es vaga, el programa será una oferta más que la mayoría no podrá aprovechar.
Todas las fuentes tienen algo que vender. Workera vende medición de habilidades, Businessolver vende tecnología de beneficios sociales y PwC vende consultoría de personas. Los tres hallazgos apuntan en la misma dirección, lo que ayuda, pero el enfoque de cada comunicado conviene a quien lo publica.
La muestra de Workera es solo de grandes empresas de EE. UU. Son 1.000 empleados de organizaciones con más de 5.000 trabajadores. La comparación interanual es entre dos muestras distintas, de 800 y 1.000 personas.
Ninguna encuesta relaciona el tiempo con los resultados. El comunicado de Workera no muestra que quienes tenían tiempo protegido para aprender fueran más competentes. Que el tiempo importa es una inferencia razonable a partir de las demás cifras, no un resultado medido.
«Sin tiempo en horas de trabajo» es una respuesta autodeclarada. Algunos encuestados pueden tener tiempo disponible que no reconocen como tal. La cifra describe cómo viven los empleados la oferta, lo que importa, pero no es un registro de horas.
Nuestros propios programas no son prueba de nada aquí. Diseñamos la formación en torno al trabajo real de los participantes porque creemos que así el tiempo de aprendizaje se vuelve tiempo productivo. Es una decisión de diseño, no un resultado medido, y no podemos darle tiempo a tu equipo: eso solo puedes hacerlo tú.
Las empresas han dedicado el último año a resolver el problema de oferta de la formación en IA, y en gran parte lo han resuelto. La proporción de empleados a los que se les ofrece se ha más que duplicado. Lo que no han ofrecido es el tiempo, el acompañamiento y el reconocimiento que permiten hacerla.
El resultado es previsible. Los empleados que habrían aprendido en su propio tiempo lo hacen y se distancian. La mayoría para la que se compró la formación no, y la brecha que describe PwC —una fuerza laboral que «se mueve a velocidades distintas»— se agranda.
Antes de comprar más formación en IA, encuentra las horas. Un programa que cabe dentro de la semana laboral llegará a más gente que uno mejor que no cabe.
Fuentes: Workera, «AI Training More Than Doubled This Year, but 56% of Employees Report No Time at Work to Build the Skills», 23 de septiembre de 2026: el State of Skills Intelligence Report 2026, 1.000 empleados asalariados a tiempo completo de organizaciones estadounidenses con más de 5.000 trabajadores, encuestados en julio de 2026 y comparados con 800 en marzo de 2025; las cifras del 25% al 58%, del 40% al 68%, 56%, 84%, 27%, 22%, 59% y 43%, tal como se publicaron. PwC, Global Workforce Hopes and Fears Survey 2026, 49.364 trabajadores de 48 países y regiones, mayo y junio de 2026, según «PwC survey of 49,000 workers finds most are falling behind on AI skills», The Next Web, 29 de septiembre de 2026, y el comunicado de PwC: las cifras del 64%, del 14% al 22%, del 59% al 51%, 40%, el 56% de la «sala de máquinas» y el 68% frente al 57%, y la cita de Peter Brown. Businessolver, «New Data Finds Executives Focused on Cutting Jobs for AI Efficiency Are Half as Likely to Invest in AI Upskilling», 29 de septiembre de 2026: 300 directivos de primer nivel y 1.000 empleados; las cifras del 27%, el 18% frente al 35% y el 49%, y la cita de Sony SungChu. Las citas se reproducen aquí traducidas. La lectura de las secciones 3 a 5 es mía. Para los artículos anteriores de esta serie, ver el 82% de las empresas forma en IA y el 59% sigue con una brecha de habilidades, el 50% de los directores de RR. HH. no confía en que los mandos guíen el uso de la IA y nuestra formación en IA para empresas, especificada.
IdeaToMVP Academy
4-week live cohort for founders. Learn to ship AI agents, scope MVPs, and automate your business — taught by the same team that writes these guides.
