75% noemt zijn agents end-to-end veilig. 88% van hen had toch een incident

Een grafiek die vier cijfers over het zelfvertrouwen van grote ondernemingen koppelt aan de controle die elk cijfer waar zou maken: 77 procent denkt een volledige inventaris te hebben van elke agent tegenover 44 procent die actieve discovery-tooling draait; 74 procent vertrouwt erop dat de eigen tests een storing met productie-impact vangen tegenover 19 procent met een gate die een slechte release automatisch blokkeert; 76 procent denkt een ontspoorde agent binnen vijftien minuten te kunnen uitzetten tegenover 33 procent met een directe kill switch; en 75 procent die de eigen agents end-to-end veilig noemt, van wie het percentage beveiligingsincidenten van 88 procent is gemarkeerd als niet te onderscheiden van de 87 procent over de hele steekproef — De eerste drie balken zijn gaten die je dit kwartaal kunt dichten. De vierde is de bevinding: jezelf veilig voelen verschuift het incidentpercentage met één punt, de verkeerde kant op.

Er bestaat een specifiek soort onderzoeksbevinding die meer waard is dan de kop die hij krijgt, en Harness publiceerde er op 10 september 2026 een.

Vier vragen, op vier manieren gesteld, leverden telkens dezelfde vorm op: een grote meerderheid is zelfverzekerd, en een kleine minderheid heeft de control die dat zelfvertrouwen waar zou maken. Dat deel is gewoon. Wat niet gewoon is, is wat er gebeurde toen de werkelijke uitkomsten van de zelfverzekerde groep werden nagekeken.

1. Wat er is gemeten

The State of Agent DLC 2026, uitgevoerd door Sapio Research voor Harness in juli 2026: 700 technologieprofessionals, allemaal bij organisaties met 1.000+ medewerkers, 100+ developers en meer dan 100 miljoen dollar jaaromzet, in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland en India.

Eén selectieregel doet het meeste werk bij het lezen ervan: niet-adopters zijn uitgesloten. Elke respondent had al agents draaien in productie, in pilot of als proof of concept. Dit is dus geen onderzoek naar de vraag óf enterprises agents gaan gebruiken. Het is een onderzoek onder de bedrijven die het al doen, en daarmee de beste publieke benadering van jouw koper.

De eigen framing van Harness is bruikbaar, zelfs als je nooit iets van ze afneemt: de Agent DLC, de levenscyclus van bouwen, testen, beveiligen, uitrollen en besturen van een agent, onderscheiden van de softwarelevenscyclus waarin die agent meedraait. Die bestaat, in hun woorden, omdat "het gedrag van een agent per run verschilt, en standaardtests en releasechecks niet zijn ontworpen voor dat soort variabiliteit".

2. Dezelfde kloof, vier keer

Het zelfvertrouwen, en de control eronder

Elk paar is één vraag over geloof en één over mechanisme

Inventaris. 77% weet zeker een volledige inventaris te hebben van elke agent, MCP-server en LLM in de omgeving. 44% draait actieve discovery-tooling om dat te verifiëren.
Testen. 74% vertrouwt erop dat de eigen tests een storing met productie-impact zouden vangen. 19% heeft een gate die elke slechte release automatisch blokkeert.
Beheersing. 76% denkt een ontspoorde agent binnen vijftien minuten te kunnen uitzetten. 33% heeft een directe kill switch.
Kosten. 74% meldt volledig zicht op wat elke agent kost. 60% ging vorig kwartaal over het budget heen.

Elk van die paren is het gat tussen een claim en datgene wat die claim controleerbaar maakt. Dat van de inventaris is het zuiverst: 33 punten van de populatie gelooft te weten wat er draait omdat niemand het tegendeel heeft verteld.

3. De bevinding die de rest pas betekenis geeft

Elk van die paren valt goed te praten. Een team kan een echte inventaris hebben zonder discovery-tooling, als de omgeving klein genoeg is om in je hoofd te passen. Zelfvertrouwen kan verdiend zijn in plaats van aangenomen.

De bruikbare vraag is dus of de zelfverzekerde groep het beter doet. Harness meldt dat 75% zegt dat de eigen agents end-to-end veilig zijn — en dat die groep beveiligingsincidenten had op 88%, tegen 87% over de hele steekproef.

Je veilig voelen verschoof het incidentpercentage met één punt, de verkeerde kant op. Zelfvertrouwen is nergens een voorspellende indicator van.

Eén punt op een steekproef van 700 is ruis; de eerlijke lezing is niet dat zelfvertrouwen schaadt, maar dat het niets zegt over de uitkomst. Dat is een sterker en ongemakkelijker resultaat dan elk van de afzonderlijke kloven, omdat het de voor de hand liggende verdediging wegneemt. Een team kan niet naar dat cijfer van 44% kijken en concluderen dat het tot de competente fractie hoort op grond van het gevoel competent te zijn. Je competent voelen is precies wat de twee groepen níet onderscheidt.

Het legt ook de basiskans vast: 87% van deze organisaties had het afgelopen jaar een beveiligingsincident met een agent. Geen risico. Een incident, al gebeurd, bij bijna zeven op de acht.

4. Waarom dit niet gewoon cloud opnieuw is

Het geruststellende verhaal is dat dit een fase is. Elke platformverschuiving loopt op zijn controls vooruit, waarna de controls bijtrekken. Keith Mann, Field CTO en hoofd onderzoek bij Harness, benoemt waarom dat verhaal hier misschien niet opgaat:

Keith Mann, Field CTO en hoofd onderzoek bij Harness

Cloud en mobile gingen allebei door een fase waarin het zelfvertrouwen vooruitliep op de governance, maar uiteindelijk trokken de controls bij omdat de onderliggende systemen voorspelbaar bleven zodra je de guardrail had gebouwd. Agents blijven niet op dezelfde manier stilzitten.

Dat is het hele technische argument in één zin, en het klopt. Een guardrail werkt wanneer dezelfde invoer hetzelfde gedrag oplevert, zodat een test die gisteren slaagde vandaag nog iets betekent. Het gedrag van een agent varieert per run: dezelfde prompt, andere tool calls, een ander pad, soms een andere uitkomst. Een test die het gedrag één keer bemonstert en veilig verklaart, meet een trekking uit een verdeling en rapporteert die als feit.

De procescijfers uit het onderzoek laten het gevolg zien. Slechts 53% haalt agentwijzigingen door standaardpipelines voordat ze naar productie gaan, 37% stuurt minder dan de helft van de wijzigingen door een bestaande pipeline, 42% laat promptwijzigingen überhaupt door codepipelines lopen en maar 34% heeft een apart systeem voor AI-configuratie. Ruim 40% beslist per geval of een wijziging te vertrouwen is.

Dat laatste is het mechanisme achter elke kloof uit sectie 2. Een beslissing per geval valt niet te auditen, niet te delegeren en niet aan een koper te laten zien. Het is ook de reden dat 58% meer productie-incidenten per 100 wijzigingen meldt sinds de uitrol van agents: het aantal wijzigingen ging omhoog en de gate niet.

5. Als je agentproducten aan deze bedrijven verkoopt

Dit is het deel waar ik deze week naar zou handelen. Jouw koper zit in die 700. Daar volgen drie dingen uit.

Hun verklaarde volwassenheid is niet hun echte volwassenheid

Eén

De security-vragenlijst die je moet invullen is geschreven door een team met 77% geloof in de eigen inventaris en 44% kans dat er tooling achter zit. Kalibreer je product niet op de vragenlijst. De kloof is waar je differentiatie zit: bouw voor de control die ze niet hebben, niet voor de control die ze claimen.

Lever bewijs, geen geruststelling

Twee

Iedereen in deze markt zegt "veilig", "governed", "observable". Die woorden dragen geen informatie meer, want 75% van de kopers zegt ze over zichzelf terwijl ze op het basispercentage incidenten draaien. Wat wel informatie draagt, is een artefact: een trace per run, een exporteerbaar actielog, een gedocumenteerd stoppad met een gemeten tijd. Verkoop wat een scepticus overleeft.

Wees de inventaris, vul hem niet aan

Drie

Elke agent die je bij een klant uitrolt wordt nog een regel in een omgeving waarvoor 56% van hen geen discovery-tooling heeft. Een product dat zichzelf registreert, zijn tools en permissies declareert en rapporteert wat het deed, lost hun echte probleem op als bijproduct van goed gebouwd zijn. Een product dat gewoon nog een ondoorzichtig proces is, concurreert met hun onrust.

Er is ook een commerciële lezing: 76% zei tegen Harness hoge of gemiddelde waarde te zien in een uniform control platform. De vraag naar de governancelaag is echt. Het is ook precies wat de uitgever van dit onderzoek verkoopt, wat ons bij de vraag brengt hoeveel hiervan te geloven valt.

6. Als je zelf agents draait

De meeste founders die dit lezen zijn niet het bedrijf met 1.000 medewerkers. Jullie zijn met z'n drieën en hebben vier agents in productie, en het eerlijke nieuws is dat elk van deze controls nu goedkoop is en later duur. In de volgorde waarin ik ze zou bouwen:

Een kill switch die je echt hebt overgehaald

Eerst

Eén flag, gecontroleerd door elke agent voordat die handelt, die ze allemaal stopt. De kloof van 76% versus 33% gaat niet echt over tooling — het gaat erover dat bijna niemand het pad ooit heeft getest. Bouw het in een middag, haal het daarna één keer bewust over in productie en klok het. Een ongeteste kill switch is een geloof, en geloof is precies wat dit onderzoek heeft gemeten.

Een inventaris die niet kan afdrijven

Tweede

Geen spreadsheet. Een register waarin de agent moet staan om credentials te krijgen: geen regel, geen sleutel, geen run. Discovery-tooling bestaat omdat handmatig bijgehouden inventarissen binnen een kwartaal niet meer kloppen. Op jouw schaal kun je de inventaris een voorwaarde vooraf maken in plaats van een audit achteraf — de versie die grote ondernemingen niet meer kunnen invoeren.

Eén gate die blokkeert, niet waarschuwt

Derde

Gegeven de variatie per run bewijst een test met één meting weinig: evalueer de wijziging n keer en beslis op de verdeling, niet op één groene run. Zelfs een grove lat (deze taak moet 19 van de 20 keer slagen voordat hij live gaat) zet je voor op de 81% die er geen heeft.

Kosten per afgeronde taak, per agent

Vierde

Het paar van 74% zicht en 60% overschrijding is de meest herkenbare fout in dit rijtje: uitgaven per call zijn zichtbaar, uitgaven per uitkomst niet, en agents proberen het opnieuw. Meet de eenheid die telt — het afgeronde werk — of je ontdekt het getal op een maandfactuur, precies zoals die 60% het ontdekte.

Geen van deze vier is een platform. Het is een middag per stuk, en het is het verschil tussen een agentproduct dat je aan een voorzichtige koper kunt verkopen en een agentproduct dat je alleen kunt demonstreren.

7. Hoeveel hiervan te geloven valt

Ronduit gezegd, want de huisregel hier is dat de herkomst van een cijfer met dat cijfer meereist:

Het onderzoek wegen

Harness verkoopt de ontbrekende controls. Dit is een door een leverancier betaald onderzoek waarvan elke bevinding naar een uniform control plane wijst, en dat is het product. Dat maakt de cijfers niet onjuist — Sapio is een onafhankelijk veldbureau, de steekproef is groot en de selectie is openbaar — maar het betekent wel dat de vragen zijn gekozen door iemand met een antwoord. Lees het als een goed gemeten beschrijving van een kloof, niet als een neutraal oordeel over wat die kloof dicht.

Nog drie kanttekeningen om mee te nemen:

Alles is zelfgerapporteerd. Beide helften van elk paar zijn wat een respondent zei, inclusief de incidentpercentages. De vergelijking 88% tegen 87% is daar beter tegen bestand dan de absolute getallen: de vertekening die mensen hun controls laat overdrijven, zou hen hun incidenten ook moeten laten onderschatten, in beide groepen.

Juli is oud. Het veldwerk is van juli 2026 en de markt voor agent-tooling is sindsdien twee keer verschoven. Een deel van die 19% met een gate is simpelweg dat de gates nog niet bestonden.

Dit zijn niet jouw randvoorwaarden. 1.000+ medewerkers, 100+ developers, 100 miljoen+ omzet. Een bedrijf van twaalf mensen heeft het governance-apparaat dat dit rapport impliciet verkoopt niet nodig. Het heeft de vier dingen uit sectie 6 nodig, en het heeft nodig dat die echt werken.

8. Waar ik zou uitkomen

Een recht antwoord per situatie

De kloof is een kans voor precies één van deze groepen

Je verkoopt agentinfrastructuur of -tooling. De 44%, 19% en 33% zijn je markt, al voor je opgemeten. Bouw de control en bewijs hem met een artefact dat de koper kan inspecteren zonder jou te hoeven geloven.
Je verkoopt een agentproduct aan de enterprise. Ga ervan uit dat je koper de eigen omgeving niet kan opsommen en dit jaar een beveiligingsincident heeft gehad. Kom binnen met de trace, het log en het stoppad al gebouwd; je bent de enige leverancier die dat doet.
Je draait agents in je eigen kleine product. Kill switch, register, één blokkerende gate, kosten per afgeronde taak. Vier middagen, in die volgorde, vóór de volgende feature.
Je overweegt agents en bent nog niet begonnen. Weet dat het basispercentage voor een beveiligingsincident met agents onder gebruikers 87% is. Plan voor het incident in plaats van voor de afwezigheid ervan: dat is een ontwerpgegeven, geen reden om te wachten.
Je bent ervan overtuigd dat het bij jou goed zit. Dat was driekwart van een steekproef van 700 ook, met een incidentpercentage gelijk aan dat van alle anderen. De enige uitweg uit die groep is een meting, geen overtuiging.

De eerlijke samenvatting

De vier kloven in dit rapport zijn het verhaal dat iedereen zal citeren, en ze zijn echt: de meeste teams kunnen hun agents niet opsommen, kunnen een slechte release niet automatisch blokkeren, kunnen geen stoppad aantonen en kunnen niet zeggen wat een agent per eenheid werk kost.

Maar de bevinding om te bewaren is de vlakke. Zelf ingeschatte veiligheid voorspelde niets over incidenten — 88% tegen 87%, oftewel geen enkel signaal. Alles wat een enterprise-koper je over zijn controls vertelt, en alles wat jij jezelf over die van jou vertelt, is zojuist op zichzelf niet-informatief gebleken.

Daarmee blijft er één duurzame zet over: vervang de claim door het artefact. Niet "we hebben een inventaris" maar een register dat de credentials uitgeeft. Niet "we zouden het kunnen stilleggen" maar de stopwatchtijd van de laatste keer dat je het deed. De teams die er in de editie van volgend jaar competent uitzien, zijn de teams die kunnen laten zien in plaats van zeggen — en op founderschaal is dat nog steeds een week werk in plaats van een platformmigratie.

Bronnen: Harness, "The State of Agent DLC 2026" · PR Newswire, "New Harness Report Reveals Enterprise Confidence in AI Agents Isn't Backed by Real Controls", 10 september 2026 · Onderzoek uitgevoerd door Sapio Research in juli 2026 onder 700 technologieprofessionals bij organisaties met 1.000+ medewerkers, 100+ developers en 100 miljoen+ dollar omzet in de VS, het VK, Frankrijk, Duitsland en India; niet-adopters zijn uitgesloten. Alle statistieken en beide bestuurderscitaten zijn zoals gerapporteerd door Harness en zijn zelfgerapporteerd door de respondenten. De lezing dat zelfvertrouwen niets zegt over de uitkomst, de weging in sectie 7 en elke aanbeveling zijn van mij. Voor dezelfde kloof op een andere manier gemeten, zie 85,5% van de engineers vertrouwt hun agents en de helft loopt dagelijks tegen problemen aan.

Vertrouwen loopt voor op het bewijs, en een nieuw onderzoek heeft de bonnetjes26 augustus 2026

Schaduw-AI-agent is nu een detectiecategorie. Die van jou staat in de inventaris7 september 2026

Eén refactor kostte $14,29. Elk bestand dat de agent las bleef op de rekening staan2 september 2026

IdeaToMVP Academy

Want to build with AI — not just read about it?

4-week live cohort for founders. Learn to ship AI agents, scope MVPs, and automate your business — taught by the same team that writes these guides.

Explore the Academy →