Anthropic liep weg in de 90e minuut van een deal van 6 miljard. Slechts één gerapporteerde reden ging over de technologie

De gerapporteerde feiten van de Decart-deal tegenover de onbevestigde verklaringen: links een waarderingspad van ongeveer 4 miljard dollar in mei naar een gerapporteerd bod van 6 miljard en vervolgens helemaal geen deal, een premie van ruwweg 50 procent die na de due diligence werd ingetrokken, voor een drie jaar oud bedrijf van ongeveer 100 mensen dat software voor chipefficiëntie en wereldmodellen bouwt met een omzet in de tientallen miljoenen, en rechts de vier gespeculeerde redenen: dat de technologie het op schaal niet houdt, dat de koper het zelf kan bouwen, wiens geld op de cap table van de koper staat, en of de oprichter zou blijven — Alles rechts is onbevestigd. Juist daarom is de vorm van de lijst het lezen waard: het is wat ervaren mensen aannemelijk vonden.

De meeste berichtgeving over overnames vertelt je waarvoor een bedrijf verkocht is. Dit gaat over een deal die niet doorging, wat zeldzamer is en, voor founders, nuttiger.

Anthropic beëindigde naar verluidt de gesprekken om Decart over te nemen voor ongeveer 6 miljard dollar — wat zijn grootste bekende overname zou zijn geweest — nadat het diep de due diligence in was gegaan. De Israëlische pers beschreef het als bijna getekend, weggelopen in de 90e minuut.

Geen van beide bedrijven heeft gezegd waarom. Wat we in plaats daarvan hebben is een lijst met dingen die mensen dicht bij het dossier aannemelijk vonden, en die lijst is het interessante artefact.

1. Wat er werkelijk gerapporteerd is

De Decart-deal, zoals gerapporteerd

De bevestigde vorm, vóór elke verklaring

Decart haalde in mei 2026 300 miljoen dollar op onder leiding van Radical Ventures, waarmee de totale financiering boven de 450 miljoen kwam, bij een gerapporteerde waardering van bijna 4 miljard.
Anthropics gerapporteerde bod van ongeveer 6 miljard was dus een premie van ruwweg 50 procent, maanden later.
Het bedrijf is ongeveer drie jaar oud, heeft rond de 100 medewerkers, en een omzet die wordt omschreven als enkele tientallen miljoenen per jaar.
De producten zijn de Decart Optimization Stack — chip-agnostische software om modellen efficiënter te draaien op silicium van Nvidia, Google en Amazon — plus realtime wereldmodellen genaamd Lucy en Oasis.
De gesprekken eindigden na de due diligence, en iemand met kennis van zaken zei tegen Bloomberg dat de twee nog steeds andere vormen van samenwerking zouden kunnen zoeken.
Nvidia was naar verluidt een eerdere gegadigde die bereid was meer te bieden, en is sinds de ronde in mei ook investeerder in Decart.

De timing is het opmerken waard: dit valt enkele weken voor de verwachte IPO van Anthropic, met berichtgeving die wijst op marketing halverwege oktober. Een grote, ingewikkelde overname vlak voor een roadshow is een andere propositie dan dezelfde deal een jaar eerder, en dat geldt los van alles wat met Decart te maken heeft.

2. De premie die ophield te bestaan

Het getal waar ik naar blijf kijken is niet de zes miljard. Het is het gat.

In mei 4 miljard waard. In september 6 geboden. Voor niets verkocht.

Met Decart gaat het, naar alles wat erop wijst, goed: een goed gefinancierd bedrijf met echte omzet, echte investeerders en een levende productlijn. Niets aan het weglopen zegt noodzakelijkerwijs het tegendeel. Maar er kwam een bod met 50 procent premie en dat verdampte nadat de koper van dichtbij had gekeken, en dat is een specifiek soort gebeurtenis die founders zelden van buitenaf kunnen bekijken.

Het ongemakkelijke deel is dat een getekende intentieverklaring geen prijs is. Het is een prijs afhankelijk van wat de due diligence vindt, en de due diligence kijkt naar aanzienlijk meer dan het ding waar jij drie jaar aan hebt gebouwd.

3. De vier verklaringen, geen enkele bevestigd

De berichtgeving oppert meerdere mogelijkheden. Ik wil hier precies zijn: ze zijn onbevestigd, beide bedrijven weigerden commentaar, en ik heb geen onafhankelijke kennis van welke, als er al één klopt, waar is.

Lees de lijst, niet het oordeel

Zelfs als pure speculatie is de verzameling informatief, want het is wat mensen die deze deals volgen aannemelijk genoeg vonden om af te drukken. Sorteer ze op de vraag of een founder er iets aan had kunnen doen en het beeld wordt snel somber: dat de technologie op schaal presteert is de enige die duidelijk binnen de invloedssfeer van het bedrijf valt, en zelfs de vraag naar de toewijding van de oprichter is een oordeel dat iemand anders over jou velt.

Eén: de technologie houdt het misschien niet. Dat hij op schaal onderpresteerde, of op andere chips dan die van Nvidia. Dit is de enige kandidaat die echt over het product gaat, en het is degene waar elke founder zich op voorbereidt.

Twee: de koper besloot dat hij het zelf kon bouwen. Dezelfde afweging waarover ik schreef toen 32 procent van de organisaties een softwareaankoop annuleerde om het zelf te bouwen, alleen toegepast op een heel bedrijf in plaats van op een abonnement. Een frontier-lab met enorm veel infrastructuurtalent dat zich afvraagt "of we doen het gewoon zelf" is bouwen-of-kopen in zijn duurste vorm.

Drie: geopolitiek op de cap table van de koper. Vragen die naar verluidt raken aan de investering van Qatar in Anthropic en de overname van een Israëlisch bedrijf. Wat de inhoud ook is, let op de structuur: een risico dat volledig aan de andere kant van de tafel ligt, onzichtbaar in jouw dataroom, door jou niet te repareren.

Vier: of de oprichter zou blijven. Een gerapporteerde zorg dat de oprichter meer geïnteresseerd was in de transactie dan in een lange rit binnen de overnemer. Retentie is een standaardvraag in due diligence, en die wordt beantwoord op basis van indruk, niet van documentatie.

4. Wat due diligence werkelijk toetst

Onder andermans condities

Het product

Niet of het werkt, maar of het werkt op hun hardware, op hun schaal, tegen hun benchmarks, gedraaid door hun engineers. Chip-agnostisch is een claim die getest wordt op de chips die de koper daadwerkelijk bezit. Weet waar je prestatieverhaal dragend is en waar het geëxtrapoleerd is, voordat iemand anders erachter komt.

Om je überhaupt te kopen

Het alternatief

Elk due-diligenceproces draait er parallel een impliciete bouwcasus naast. Hoe meer je waarde bestaat uit engineering die de koper al heeft, hoe aantrekkelijker die casus oogt nadat ze precies hebben gezien hoe jij het deed. Due diligence is ook de meest gedetailleerde technische briefing die je ooit aan een concurrent geeft.

En specifiek: of jij blijft

De mensen

Voor een bedrijf van ongeveer honderd mensen koopt de overnemer grotendeels een team en zijn vaart. Als het beeld is dat de oprichter optimaliseert voor de exit in plaats van voor de komende vier jaar, verdampt het gekochte activum deels bij closing. Dat beeld ontstaat in vergaderingen, niet in documenten.

Die geen van beiden beheerst

De context

Toezichthoudende houding, samenstelling van de cap table aan beide kanten, en wat de koper verder nog onder handen heeft. Een overnemer die weken van een IPO af zit heeft een andere honger dan dezelfde overnemer een halfjaar eerder. Niets hiervan gaat over jou en alles ervan kan het proces beëindigen.

5. Wat een founder wel en niet kan beheersen

De claims die je overleeft

Beheersbaar

De voorbereiding met de meeste hefboom is zorgen dat elke prestatieclaim in je materiaal er een is die je met plezier laat overdoen door een vijandige engineer op onbekende hardware. Alles wat alleen in jouw configuratie standhoudt, hoort ruim vóór de due diligence zo beschreven te worden, niet daar ontdekt.

Wat je onthult, en wanneer

Deels beheersbaar

Technische openheid faseren op basis van de zekerheid van de deal is gewone praktijk en het is de moeite waard om het echt te doen. De diepste interne details horen laat, na exclusiviteit en als de prijs echt is, want een proces dat eindigt laat de andere partij alsnog achter met kennis van hoe jij werkt.

Alles aan hun kant

Onbeheersbaar

Hun cap table, hun IPO-kalender, hun interne bouwfactie, hun toezichthouders. De enige echte verdediging is de deal niet nodig hebben: een bedrijf met omzet en eigen financiering vangt een weglopende koper op, en dat is precies de positie waarin Decart lijkt te zitten.

Dat laatste punt doet stil werk. Decart haalde 450 miljoen dollar op en heeft tientallen miljoenen omzet. Een deal die in dit stadium klapt is een slechte week, geen existentiële gebeurtenis. Dezelfde gebeurtenis bij een bedrijf dat zijn runway al had uitgegeven in de veronderstelling dat het zou closen, is een heel ander verhaal.

6. Wat ik niet zou concluderen

Dit is geen bewijs dat er iets mis is met Decart. Deals sterven om redenen die niets met de kwaliteit van het doelwit te maken hebben, en elke verklaring die circuleert is onbevestigd. Het bedrijf haalde vier maanden geleden geld op bij een waardering van bijna 4 miljard, met Nvidia en Sequoia onder de investeerders, en niets daarvan is ingetrokken.

"Maar één reden ging over de technologie" is een uitspraak over de berichtgeving, niet over de werkelijkheid. De echte reden kan het product zijn, of iets dat nooit publiek is genoemd, of meerdere dingen tegelijk. Wat ik kan verdedigen, is dat de aannemelijk ogende lijst grotendeels niet over het product gaat — wat je vertelt waar waarnemers verwachten dat due diligence om draait.

Niemand die erbij betrokken is praat, en dat is normaal. Twee bedrijven die weigeren te reageren op een geklapte transactie is standaardpraktijk, geen signaal. Behandel dit alles als één goed onderbouwd bericht over een privéproces, en houd het losjes vast.

De eerlijke samenvatting

Een drie jaar oud bedrijf was in mei ruwweg 4 miljard dollar waard, kreeg in september naar verluidt een bod van zo'n 6 miljard, en is nu waard wat het daarvoor waard was — wat, laten we duidelijk zijn, veel is.

Het founder-relevante deel is wat de bijna-deal blootlegt. Due diligence is geen productreview. Het is een review van je product, van de komende vier jaar van je team, van het alternatief van de koper om je te kopen, en van een stapel omstandigheden aan hun kant die je nooit zult zien en niet kunt beïnvloeden. Van de vier verklaringen die voor deze rondgaan, leeft er precies één binnen het gekochte bedrijf.

De praktische reactie is niet je harder voorbereiden op de technische review, al zou je dat moeten doen. Het is een bedrijf bouwen dat niet nodig heeft dat de transactie doorgaat — want de reden dat het misschien niet doorgaat, is zeer waarschijnlijk iets wat jij nooit in de positie was om te repareren.

Bronnen: Bloomberg, "Anthropic Said to Walk Away From $6 Billion Decart Acquisition" · Calcalist, "What made Anthropic walk away from the $6 billion Decart deal?" · The Deep Dive over de beëindigde gesprekken en de financieringsgeschiedenis van Decart · PYMNTS over de afgeblazen overname · Dealbedragen, financieringsgeschiedenis en bedrijfsdetails zijn zoals gerapporteerd; elke verklaring voor het weglopen is onbevestigde speculatie, en het argument over wat due diligence toetst is van mij. Voor context bij de andere grote AI-infrastructuurdeal die loopt, zie de overname van Hugging Face door NVIDIA.

NVIDIA Isn't Buying Hugging Face's Revenue. It's Buying the DefaultAugust 29, 2026

Een derde van je kopers heeft al een aankoop geannuleerd om het met agents te bouwen1 september 2026

World Models in AI: The Next Frontier Beyond LLMs (2026 Guide)June 19, 2026

IdeaToMVP Academy

Want to build with AI — not just read about it?

4-week live cohort for founders. Learn to ship AI agents, scope MVPs, and automate your business — taught by the same team that writes these guides.

Explore the Academy →