Uma proposta de lei do Senado tornaria o seu agente de IA um fiduciário, e destruiria o modelo de negócio que toda a gente pressupõe
By Surya Pratap
25 de agosto de 2026
12 min de leitura
IA e tecnologia
25 de agosto de 2026
12 min de leitura
A troca que a proposta apresentaHover to exploreEstá uma proposta de lei parada na Comissão de Comércio do Senado que mudaria o que significa construir um agente, e quase tudo o que se escreve sobre ela olha para a metade errada.
A AI AGENT Act — a S.5051, apresentada pelo senador Mark Warner a 21 de julho de 2026 — está a ser lida como um diploma de interoperabilidade. É essa a metade que faz manchetes: as grandes plataformas passariam a ter de aceitar agentes de terceiros autorizados e a tratá-los como tratam um utilizador humano.
Essa metade é boa notícia para os fundadores, e voltarei a ela. Mas não é a metade que devia mudar o que está a construir este trimestre.
O mecanismo é uma categoria jurídica nova: o agente custodiante do utilizador. É o agente que um consumidor designa para agir em seu nome — comprar, gerir contas, alterar definições, tratar de conteúdos — numa plataforma abrangida.
«Plataforma abrangida» quer dizer grande: mais de 50 milhões de clientes ou assinantes norte-americanos em qualquer mês dos doze anteriores. Redes sociais, marketplaces, fintech, comunicações, fornecedores de IA.
Daí saem duas obrigações, e apontam em sentidos opostos.
O acordo, dito sem rodeios
O que a plataforma deve ao agente
A aplicação cabe à FTC, que trataria do registo e do cancelamento do registo e intentaria as ações, com coimas que podem ser calculadas por utilizador afetado. O NIST desenvolveria as normas de interoperabilidade.
Até aqui lê-se como um diploma de concorrência, que é exatamente o que diz o seu título oficial: uma lei para promover a concorrência e reduzir os custos de mudança dos consumidores na prestação de serviços em linha. A palavra «IA» não consta desse título.
Eis o que deve quem opera o agente, no registo da própria proposta. Um agente custodiante do utilizador tem de proteger os dados do utilizador, evitar o favorecimento próprio, evitar danos previsíveis ao utilizador, guardar registo do que fez, e exercer:
o cuidado, a perícia e a diligência que seria razoável esperar de uma pessoa normalmente prudente.
Releia essa frase com ouvido jurídico. Dever de diligência. Dever de lealdade. Um critério de pessoa prudente. Não são requisitos de conformidade para software. É um critério fiduciário, e é a mesma linguagem que rege fiduciários, consultores financeiros e administradores de sociedades.
Mais nada na tecnologia de consumo funciona assim. O seu CRM não deve lealdade ao seu cliente. O seu motor de recomendações pode preferir os seus interesses. Um agente que detém uma delegação de um utilizador, ao abrigo desta proposta, não poderia.
Porque é a parte fiduciária que aguenta o peso
As regras de interoperabilidade mudam o que lhe é permitido construir. Um dever de lealdade muda quem lhe é permitido ser enquanto constrói. A primeira questão é de acesso ao mercado e os seus juristas tratam dela depois do lançamento; a segunda é de arquitetura e de modelo de negócio, caríssima de aplicar depois, porque determina o que o seu agente pode otimizar.
A proposta também proíbe um agente custodiante de usar, partilhar ou conservar dados do utilizador para publicidade, definição de perfis de comportamento ou outras finalidades comerciais secundárias sem relação.
Ponha isso ao lado do dever de não favorecimento próprio e repare em que modelos de negócio acabaram de morrer:
A parte incómoda: os dois primeiros são precisamente o que quase todas as startups de agentes de consumo perseguem, porque foi o que resultou na mudança de plataforma anterior. Esta proposta trata-os como o conflito de interesses que estruturalmente são.
É por isto que não arrumaria o assunto na gaveta de «acompanhar a política».
O Agent Payments Protocol (AP2) da Google — anunciado em setembro de 2025 com mais de 60 parceiros de lançamento, entre eles Mastercard, PayPal, Coinbase, American Express e Salesforce, e na versão v0.2 desde abril de 2026 — resolve o mesmo problema com criptografia em vez de lei.
A unidade do AP2 é o mandato, e há três: Intent, Cart e Payment. Cada um é uma credencial verificável do W3C com um emissor, um sujeito, um payload e uma assinatura. Juntos dão ao comerciante um registo verificável do que o utilizador autorizou, do que o agente selecionou e do que foi efetivamente cobrado. Fica deliberadamente entre a camada de raciocínio do agente — MCP, A2A — e as redes de pagamentos.
Agora ponha o AP2 ao lado da descrição que a proposta faz do agente custodiante: transparente, documentado, delimitado, revogável, com registos mantidos em tempo real.
É o mesmo requisito, escrito por pessoas diferentes por razões diferentes. E é a terceira vez em duas semanas que a mesma forma aparece: o roteiro de 2026 do MCP está a construir a delegação com ID-JAG e a troca de tokens da RFC 8693 precisamente para que um subagente receba autoridade mais estreita do que a do seu pai, sendo a própria concessão o artefacto.
Três sistemas independentes — um consórcio de pagamentos, um grupo de trabalho de protocolo e uma comissão do Senado — convergirem em «a autorização tem de ser um objeto assinado, delimitado e revogável» é um sinal muito mais forte do que a aprovação de qualquer um deles. Quer dizer que o requisito está a ser descoberto e não imposto.
Há uma segunda razão para isto importar agora, e é o caso que tratámos no início deste mês: o modo como o Nono Circuito tratou um agente a agir com as credenciais do próprio utilizador, em que o que contou foi a autorização do utilizador e não a de quem o opera.
Junte os dois e aparece uma direção. Os tribunais caminham para o que conta é a autorização do utilizador. Esta proposta pegaria nisso e torná-lo-ia afirmativo — as plataformas têm de o respeitar — juntando o dever que torna seguro respeitá-lo.
É uma solução coerente, e é mais ou menos a única solução coerente disponível. Se um agente pode agir com a sua autoridade, alguém tem de responder pelo que ele fizer com ela. A resposta da proposta é: quem o opera, perante o utilizador, na qualidade de fiduciário.
Nada disto exige que a proposta seja aprovada. Tudo isto é o que vai precisar de qualquer forma na primeira vez que um cliente, um processador de pagamentos ou um tribunal perguntar o que o seu agente podia fazer.
O campo do âmbito é o que as pessoas saltam, e é o que faz o trabalho. «O utilizador iniciou sessão» não é um âmbito. «O utilizador autorizou compras até 200 dólares nesta categoria de comerciantes até sexta-feira» é — e é a diferença entre um log que regista o que aconteceu e um registo que estabelece se era permitido.
Quero ser cuidadoso aqui, porque seria fácil ler as secções anteriores como um aviso de que aí vem alguma coisa.
Não vem. A S.5051 foi apresentada a 21 de julho de 2026, foi lida duas vezes e remetida à Comissão de Comércio, Ciência e Transportes, e não se moveu desde então. Tem um único subscritor e nenhum co-subscritor. Nasceu de um projeto de discussão publicado no final de junho. A maioria das propostas com este aspeto nunca chega a lei, e as que chegam costumam demorar anos e sair bastante diferentes.
Portanto: não monte um programa de conformidade contra a S.5051. Não diga ao seu conselho que a regulação de agentes está iminente, porque com esta evidência não está.
Aquilo para que a proposta serve mesmo é como especificação da pergunta. Alguém se sentou a escrever o que deveria significar juridicamente um software agir em nome de uma pessoa, e chegou a transparente, documentado, delimitado, revogável, com um dever de lealdade agarrado. É uma resposta séria, coincide com o que as redes de pagamentos construíram por vontade própria, e coincide com o rumo da camada de protocolo. A convergência é o sinal. A proposta é apenas a sua formulação escrita mais clara.
A AI AGENT Act está a ser discutida como um braço de ferro de interoperabilidade entre startups de agentes e grandes plataformas, e nesse eixo é uma proposta que se pode querer: acesso nas mesmas condições que um utilizador, recusas que têm de ser justificadas, uma FTC a quem reclamar.
A parte que devia mudar o que constrói é o preço agarrado. Um agente custodiante deveria ao seu utilizador um dever de diligência e um dever de lealdade, não poderia rentabilizar o que vê, e teria de manter em tempo real um registo do que fez com a autoridade recebida. Isso é um fiduciário, e é incompatível com os modelos de publicidade e de posicionamento que a maioria das empresas de agentes de consumo assume em surdina.
A proposta tem um único subscritor e há cinco semanas que não se mexe. O requisito que descreve já foi implementado duas vezes — uma por um consórcio de pagamentos, outra por um grupo de trabalho de protocolo — por gente que não estava à espera dela.
Construa o registo de autorização. Decida quem lhe paga, e seja capaz de o dizer em voz alta.
Fontes: S.5051, AI AGENT Act de 2026 — estado da proposta no Congress.gov · Dados de estado da S.5051, GovInfo · Davis Wright Tremaine, «The Federal AI AGENT Act: Consumer Protection in AI Clothing?» · O senador Warner sobre o projeto de discussão · Anúncio do Agent Payments Protocol (AP2), Google Cloud · Documentação do protocolo AP2
IdeaToMVP Academy
4-week live cohort for founders. Learn to ship AI agents, scope MVPs, and automate your business — taught by the same team that writes these guides.
